Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, diş tedavisinde kullanılan implant bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosyadaki belgelerden, davaya konu faturalardan 19.04.2006 ve 27.11.2006 tarihli olanların bedelinin BUT esas alınarak davanın açılmasından önce Kurum tarafından davacıya ödendiği gözetilmeksizin mükerrer olacak şekilde tahsile karar verilmiş olması; Yine, faiz başlangıcı olarak 01.06.2007 tarihi esas alınan önceki hükmün davacı tarafından temyiz edilmeyerek Kurum yönünden usuli kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeksizin, 30.11.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülerek tahsile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yazılı “7250,81 TL” rakamları silinerek yerine, “6601,39 TL” rakamlarının; aynı paragrafta faiz başlangıcı olarak yazılı “30.11.2006” tarihi silinerek yerine “01.06.2007” tarihinin; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafında yazılı “870,10 TL” rakamları silinerek yerine “792,17 TL” rakamlarının; yargılama giderine ilişkin yedinci paragrafında yazılı “670,23 TL” rakamları silinerek yerine “610,25 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy