Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurumlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda; mahkemenin, esasa dair kabulünde bir isabetsizlik yok isede; davalılardan Orman Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmamasına rağmen, mahkemece, harçtan muaf olduğu belirtilerek hüküm kurulduğu anlaşıldığından kararın 2. paragrafı usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 nolu bendininde bulunan ''davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesi silinerek, yerine, ''Karar tarihi itibariyle peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL Karar ve ilam harcının diğer davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harcın davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin eklenmesine, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy