Mahkemesi : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 19.12.2013
No : 2005/155-2013/640
İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini ve iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekillerince ve davalılardan Ö.. Mad. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatında istenilmesi ve davalı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adlarına Av. T.. K.. B.. ile karşı taraf adına Av. B.. U.. K.. geldiler. Diğer davalı A.. B.. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
HMK’nun 167. maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30. maddesinde mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, sigortalıya bağlanan gelirlerin ile yapılan ödemelerin rücuen tahsiline yönelik davanın yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir. Davacı sigortalının açtığı dava hukuki nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, maddi ve manevi tazminat davasının yasal dayanağı ise: İş Kanunu'nun 77. maddesi ve B.K.47 maddesi ile 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıdır. Bu durumda her iki davanın yasal dayanakları farklıdır. Öte yandan, bu davaların Yargıtay inceleme merciileri de farklıdır.
Hukuk Genel Kurulu'nun 07.02.2007 tarih 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davaya konu istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul, Sosyal Sigortalar Kurumunun bağlaması muhtemel gelirler yönünden peşin değerlerin belirlenebilmesi gibi bir takım farklı olgular nedeniyle, yargılamanın daha iyi ve süratli bir şekilde yürütülebilmesi için Kurumun ve sigortalının açtığı davaların ayrılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetmeksizin, ayrı ayrı açılıp görülmeleri gereken birbirinden tamamen farklı iki davanın birleştirmek suretiyle bir arada görülmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar ile davalılardan Ö.. Mad. Ltd. Şti. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı Kurum avukatı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma avukatlık parasının davalı Ö.. Madencilik İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, davalı Ö.. Madencilik İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avuaktı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma avukatlık parasının davacı Kuruma yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacılara ve davalılardan Ö.. Madencilik İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy