Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Teselsüle dayanılarak açılan eldeki davada, harç ve vekalet ücretinin “davalılardan müteselsilen” tahsili yerine “davalıdan”, yargılama giderlerinin ise infazda tereddüt uyandıracak biçimde “davalıdan” tahsiline karar verilmesi,
Kendisini bir vekille temsil ettiren davalı ... avukatı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalı asil yerine, vekiline verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin 4. ve 5. paragraflarında yazılı bulunan “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ müteselsilen” sözcüğünün ayrı ayrı yazılmasına, 6. paragrafında yazılı bulunan “... vekiline” sözcüklerinin silinerek yerine, “ ...’a” yazılmasına, 7. paragrafında yazılı bulunan “davalıdan” sözcüğünün silinerek yerine “davalılardan müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.