Mahkemesi :Karaman İş Mahkemesi
Tarihi :10.04.2014
No :2012/460-2014/93
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 26.07.2011 tarihinde gerçekleşen trafik - iş kazası sonrası yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın davalıdan rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 4. Fıkrası olup anılan maddede, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edileceği belirtilerek kusurlu davranışı bulunan üçüncü kişinin sorumluluğu, ödemelerin tümü yönünden kabul edilmesine karşın gelir bakımından başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile sınırlandırılmıştır. Bu tutarlara ayrıca, araç sürücüsü, davalı yada davalıların kusur oranlarının da uygulanması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca, anılan yasal düzenleme karşısında Mahkemece, gelir haricinde sigortalıya yapılan ödemelerin ve yardımların tamamı gözetilerek, Kurumca sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarından sürücünün kusuruna isabet eden tutar belirlenerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, geçici iş göremezlik ödeneğinin yarısına sürücünün kusur oranı uygulanarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, sürücünün trafik iş kazasında %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafından yapılan icra takibinde geçici iş göremezlik ödeneğinin %75’inin talep edildiği gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine “davanın kabulü ile Karaman 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4034 E. sayılı icra takip dosyasında borçlu .... Sigorta A.Ş.’nin yaptığı itirazın iptaline ve takibin, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere 3157,82 TL. asıl alacak ve 157,19 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, 2. bentteki “84,82” rakamlarının silinerek, yerine “226,44 TL. ile 21,15 TL başvuru harcının” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 4. bendin silinerek, yerine “4-Yargılama nedeniyle davacı tarafından yapılan davetiye, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücret giderleri toplamı 283,85 TL. yargılama giderinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, 5 ve 7. bentlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 6. bentteki “1.241,81” rakamlarının silinerek, yerine “1500,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy