Mahkemesi : Silvan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Tarihi : 29.01.2014
No : 2011/47-2014/31
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalılardan İ.. B.. ve M.. B.. yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan (husumetten) reddine, diğer davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve S.. V.. (SYDV) yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan S.. S.. Başkanlığı ve Silvan SYDV vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 2002 yılı Haziran ayından, 2010 yılının Ocak ayına kadar S.. K..'nın talimatıyla davalılardan M.. B..'na bağlı Silvan Lisesinde çalıştığını, ücretinin Kaymakamlığa bağlı S.. V..’ndan (SYDV) sosyal yardım şeklinde ödendiğini ileri sürerek; davalı S.. S..'ya bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın davalılardan M.. B.. ve İ.. B.. yönünden husumetten reddine, diğer davalılar S.. S.. ve Silvan SYDV aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile davacının 03.08.2008-31.01.2010 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı S.. S.. Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekili ile davalı Silvan SYDV vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dosya kapsamındaki belgelerden, davalı işveren Silvan SYDV tarafından davacıya 03.08.2003 tarihinden itibaren ödemelerin yapıldığı görülmüştür. Bu ödemelerin, ücrete ilişkin olduğu gözetildiğinde, davacının 03.08.2003-31.01.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının kabulü yerine, sonraki tarihin esas alınarak eksik sürenin tespitine karar verilmesi,
3-) 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun, 5263 sayılı Kanunla değişik 9/c maddesi hükmüne göre; davalı S.. V.. Başkanlığı'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, harçtan sorumluğu olduğu yönünde karar verilmiş olması,
4-) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur. Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, Mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. Eldeki davada; davalı Kurum, davalı işveren Silvan SYDV ile birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de anılan davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, Mahkemece, sadece davalı işveren Silvan SYDV'na yargılama giderinin yükletilmesi,
5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince red sebebi ortak olan davalılar İ.. B.. ve M.. B.. lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalılar lehine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekili ile davalılardan Silvan SYDV vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy