Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, 14.12.1983-31.12.1997 tarihleri arasında davalı işyerinde, dikim ve teraslama işlerinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yapılan yargılama sonunda, Dairemizin 17.9.2013 gün ve 2013/ 1684 - 16543 sayılı bozmamıza uyulması üzerine, mahkemenin davanın esasına dair tespit hükmünde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesine göre, yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm kurulanın sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sadece davalı ... müdürlüğünün sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm kısmının yargılama giderlerine ve vekalet ücretine dair 4. ve 5. bentlerinde yer alan "davalı ... Müdürlüğünden" ifadesinin silinmesine, yerine, "davalılardan" sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.6.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy