Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 08.05.2014
No : 2012/414-2014/145
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, davalılardan işverene ait besi çiftliği işyerinde 30.05.2003-20.06.2012 tarihleri arasında, bildirilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiş; Mahkemece, 07.04.2004-30.01.2012 döneminde davalı işverene ait kahvehane ve un ve yem satışı işyerlerinden bildirilen hizmetleri dışlanmak suretiyle, eksik günlerin tespiti ile davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Eldeki dava dosyasına konu olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Dava konusu somut olayda; davacı adına davalı işverenin kahvehane ve un-yem satış işyerlerinden internet kanalı ile verilme işe giriş bildirgeleri ile 07.04.2004-30.01.2012 tarihleri arasında kesintili hizmet bildirimlerinin bulunduğu anlaşılmakta olup; biri eşi, biri kızı olmak üzere üç davacı tanığının 2005 yılında 5-6 ay çalışmaya ara verildiği ve davalı tanığının besi çiftliğinin başkasına devredildikten sonra bir süre daha davacının çalıştığına ilişkin beyanları gözetilerek, ara verilen dönem ve çalışmanın sona erdiği tarih araştırılmak suretiyle hizmet tespiti gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de; davalı hizmetlerinin besi çiftliği yerine, davalı işverene ait kahvehane ve un-yem satış işyerlerinde geçtiği şeklinde tespit hükmü kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı Ş.. Y..'e iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy