... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... mirasçıları a-... b-... adlarına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 30.01.2014 günlü ve 2010/118-2014/20 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalı ... ve diğer davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Avukat ...'ın davalı ... adına hükmü temyiz ettiği halde, vekaletname sunmadığı anlaşılmış olup, adıgeçen avukata vekaletname ibrazı konusunda kesin süre verilerek, kesin süreye rağmen ibraz edilememesi halinde, gerekçeli kararın davalı asile yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra,
2-Davalılar ... mirasçıları ve ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin 11.03.2014 tarihli temyiz dilekçesi verdiği sırada; davalı şirket adına ayrı, mirasçılar adına ayrı temyiz başvuru ve nisbi temyiz karar harcı yatırması gerekirken ve tek bir nisbi temyiz karar harcı ve tek bir temyiz başvuru harcı yatırdığı ve bu nedenle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, harcın şirket adına mı yoksa diğer davalılar adına mı yatırıldığı belirlenerek, diğer davalı yönünden Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.