Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 01.02.2004-01.5.2008 tarihleri arasında iptal edildiği iddia edilen tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.02.2004 tarihinden itibaren kabul edilirken, 21. H.D.'nin 2012/ 22831-22633 sayılı onaması ile kesinleşen mahkeme ilamında ile anılan sigortalılığının Kurumca 01.9.1999 tarihi itibariyle tescil edildiği gerekçesi ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; anılan davadan önce ve süresinde 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, Kurumca, 01.9.1999 tarihinden itibaren sigortalı olarak tescil edildiği ve 5 yılı aşan prim borcu bulunması nedeni ile 5510 sayılı Yasanın Geçici 17. maddesinin “Kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin Kurumca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içerisinde ödememeleri halinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. …” hükmü gereğince aynı tarih itibariyle sigortalılığının durduruduğu, 01.5.2008'den devam eder şekilde-yine tescil işlemi yaptığı anlaşılan davacı hakkında, anılan maddenin “…Ancak, sigortalı ya da hak sahipleri daha sonra müracaatları tarihindeki 80 inci maddenin ikinci fıkrasına göre belirlenecek prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak borç tutarının tamamını, borcun tebliğ
tarihinden itibaren üç ay içinde ödedikleri takdirde, bu süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilir. …” hükmü gereği, davacının Kurumca kabul edilen ancak durdurulan sigortalılık sürelerini (ihya edilebilir) belirlemek, sonuçta 01.02.2004-01.5.2008 dönemi hakkkında Kurumca bir iptal işlemi olup olmadığını ortaya koymak; sonrasında yukarıda belirtilen 6111 sayılı Kanunun yapılandırma hükümlerinden yararlanmak için yapılan başvuru sonucunda tarflarca hangi dönemi kapsar şekilde işlem yapldığını ortaya koymak ve sonucuna göre karar vermektir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy