Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, yurtdışındaki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 24.02.2010 tarihindeki talebi ve ekinde ... Büyükelçiliğinin 03.02.2010 tarihli ve davacının ibraz ettiği belgelere göre, 23.02.1980-19.03.2003 tarihleri arasında ...’da çalıştığını gösterir yazısı ile borçlanma talebinde bulunduğu, Kurumun 18.08.1989-19.08.2003 tarihleri arasında 5043 günlük çalışma süresini dikkate alarak 3201 sayılı Kanuna göre borçlanma miktarını hesapladığı; davacının, 3278 güne denk gelen borçlanma miktarını 11.03.2010 tarihinde ödediği, 12.03.2010 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, davacıya Kurum tarafından 01.04.2010 tarihinden geçerli olmak üzere yurtdışı borçlanma süresi de hesaba katılarak, yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından 20.05.2013 tarihli işlemle, davacının ...’dan almış olduğu hizmet belgelerinin sahte olduğu tespit edildiğinden bahisle, yersiz ödenen aylıkların tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının yazısına göre; sahtecilik iddiası ile ilgili 2010/3915 soruşturma sayılı dosyasında, davacının, şüpheliler arasında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, ... Büyükelçiliği tarafından onaylanan çalışma belgesine dayanak bilgilerin davacı tarafından sunulduğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/3915 soruşturma numaralı dosyası incelenip değerlendirilmeli, davacının ...’daki çalışmasının neye dayalı olduğu üzerinde de durularak, emniyet vs. kayıtları ile ...’a giriş-çıkışının bulunup-bulunmadığı araştırılmalı; Yine, ... Büyükelçiliği tarafından onaylanan çalışma belgesine dayanak bilgilerin davacı tarafından sunulduğu gözetilerek, davacının ...’daki çalışması, mümkün ise ...’daki resmi kurumlardan vs. sorularak belirlenmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.