Mahkemesi : Samsun 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 24.04.2014
No : 2013/67-2014/181
Esas dava, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili, birleşen dava ise hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle istemine ilişkindir.
Mahkemece, esas davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı-birleşen dosya davalısı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hakkında 13.10.2006 tarihinde boşanması kesinleşen davalı-birleşen dosya davacısı yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan aylığın, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca 2013 yılında gerçekleştirilen işlemle 25.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 25.10.2008 – 24.12.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden 31.211,87 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
İnceleme konusu davada mahkemece gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla;
Sosyal Güvenlik Kontrol Memurlarınca gerçekleştirilen soruşturmada elde edilen somut veri ve saptamalar, fiili beraberliğin bulunduğu yönünde dinlenen tanık Ö. Mahallesi Muhtarı ‘…A.O., S. çocukları, A.’nin annesi Ö.Mah. Y. Cad. No:. A./S. adresinde birlikte ikamet etmektedir. Benim bildiğim Sevcan A. O.’la birlikte yaşamaktadır. Kömür dağıtımına gittiğim zamanda A. ve S.’ı birlikte gördüm.’ , İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının cevabi yazısında A.O.’la S.’ın aynı sandıkta birbirini takip eden sıralarda oy kullanmış olması, Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanakta ‘S.’ın adres kayıt sisteminde 21.07.2010 tarihli beyanı D.Mahallesi I. Caddesi No:.İç Kapı No:. İ./S. olduğu ancak bu adreste annesi S. A.’ın yalnız ikamet ettiği, evin akrabalarına ait olduğu, elektrik ve su aboneliğinin yıllar önce kirada oturan F. K.ye ait olduğu…’ ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı ile boşandığı eşinin talep konusu dönemde fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu esas dava olan alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi, birleşen dava olan Kurum işleminin iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı karşı davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy