... adına Av. ... ... ile ...-... Başkanlığı adına Av. ..., ...- ... ... ... ve Ticaret Ltd.Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında .... .... İş Mahkemesinden verilen 09.....2013 günlü ve 2010/160 E., 2013/841 K. sayılı hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Hükmün tefhimi, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici ...'üncü maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 489'uncu maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388'inci maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı, 7201 sayılı Tebligat Kanununun .... maddesine göre, vekil ile takip edilen dava ve işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, davacı ...'ın vekili olmasına rağmen tebligatın vekil yerine asile gönderildiği, dosya içerisinde ise, ... ... adlı başka bir davacıya tebligatın yapıldığına ilişkin hatalı tebligat zarfının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan tebligat usulsüz olup; gerekçeli kararın davacı vekiline usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy