Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlı olması; sigorta şirketi tarafından, 2918 sayılı Yasa kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluk nedeniyle poliçe limiti dahilinde sorumlu olması, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu sorumluluğun Güvence Hesabına ait olması karşısında , davalı ...'nın sorumlu olduğu poliçe limitinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1. maddesine göre de; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." Ayrıca yine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.
Bu nedenle, davalı sigorta şirketinin yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden poliçe limitinin hükmedilen tazminat oranında sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmuş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
./..
-2-
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek, yerine, '' Davanın kabulüne;
90.334,01 TL alacağın davalı ...'den tahsis, onay, masraf, ödeme tarihinden, diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limiti olan 80.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
Alınması gereken harca göre peşin harca göre eksik 6.170,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına;
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için 9.276,72 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
Davacı tarafından yapılan 336,25 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine '' yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy