Mahkemesi : İş Mahkemesi
Davacı, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ile 506 sayılı Yasa kapsamında aylık almaya hak kazanma şartlarının 42 yaş ve 5075 prim günü olarak tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Türkiye çalışması olmayan ancak; 08.05.2006 tarihinde, Sosyal Sigortalar Kurumuna (SSK) yurtdışı borçlanma başvurusu ile hesaplanan 5034 gün karşılığı borçlanma bedelini 03.10.2008 tarihinde, 50 gün karşılığı borçlanma bedelini ise 15.02.2013 tarihinde ödeyen davacının, Kuruma 20.12.2012 tarihli başvurusu ile Alman rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesini istediği, Kurum 14.01.2013 tarihli işlemi ile bu talebi reddettiği, davacının bunun üzerine iş bu davayı açtığı, Mahkemenin ise; davanın kabulü ile davacının yurt dışı rant sigortasına zorunlu giriş tarihi olan 27.08.1985 tarihinin Türkiye sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine, davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 20 yıl sigortalılık süresi ile 42 yaşını doldurmuş olması, 5075 gün prim ödeme şartlarını yerine getirmiş olması gerektiğinin tespitine karar verdiği, ayrıca dosyada tahsis talebinin olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde yapılması gereken iş; davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik hususu dava konusu yapıp yapmadığı sorularak buna yönelik istemi açıklatılmalıdır. Tahsis isteminin varlığı halinde, tahsis şartlarının belirlenmesinde tabi olacağı yasal mevzuat ve şartlar da gözetilerek tahsis istemi konusunda bir karar verilmesi gerekirken; genel bir ifadeyle ve infaza elverişsiz şekilde “davacıya yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 20 yıl sigortalılık süresi ile, 42 yaşını doldurmuş olması, 5075 gün prim ödeme şartlarını yerine getirmiş olması gerektiğinin tespitine” şeklinde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy