Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı 15.07.1985-06.10.1986 tarihleri arasında, davalılardan spor kulübü nezdinde geçen ve bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece 01.05.1986-31.07.1986 döneminde 90 gün ve 01.10.1986-06.10.1986 döneminde 6 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemenin, tespite yönelik kısmen kabul kararı yerinde ise de; davacının hizmet cetvelinde, 1986/Mayıs ayında davalı spor kulübü tarafından tam bildiriminin yapıldığı anlaşılmakla, ilk dönem için 90 gün çalışıldığının tespitine karar verilmek suretiyle, fazla süre belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin ilk bendinin tamamen silinerek, yerine; “Davacının 5362 sicil numaralı ... Spor Kulübünde 01.08.1985-06.10.1986 döneminde, Kuruma bildirilen süreler dışında kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy