Mahkemesi :Zonguldak 2. İş Mahkemesi
Tarihi :17.04.2014
No :2013/350-2014/245
Davacı, ödenmeyen aylıklar ile geç ödenen aylıkların faizinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davaya konu somut olayda; sigortalı A. K.’ın meslek hastalığı nedeniyle gelir almakta iken 21/09/2000 tarihinde vefat ettiği, davacının ölüm geliri bağlanması talebinin, ölümünün meslek hastalığından olmadığı gerekçesi ile reddedildiği, Kurum işleminin iptali için açılan Zonguldak 3. İş Mahkemesinin 2010/456 E.,572 K. sayılı kararı ile davacının ölüm gelirine hak kazandığının tespitine karar verildiği, kesinleşen karar uyarınca 17/10/2000-16/03/2011 tarihleri arasını kapsayan dönem için hak edilen gelirin ödendiği ancak faiz alacaklarının ödenmediği anlaşılmış olup, davacı BK 84. maddesine göre hesaplama yapılmak suretiyle faiz ve ana para alacağı olmak üzere toplam 11.894 TL alacağın davalıdan tahsili talep etmiş olup, Mahkemece davanın kabulüne dair karar Dairemizce; olayda BK 84. Maddesinin uygulanmasının isabetsiz olduğu gereksiyle bozulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının talebi, sonucu itibariyle geç ödenen gelirlerin faizinin tahsili istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda gelir başlangıç tarihinden birikmiş gelirlerin toplu olarak ödendiği 17.03.2011 tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz alacağı olan 11.331,73 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının ilk kararı temyiz etmediğinden bahisle, yazılı şekilde eksik faiz alacağının hüküm altına alınmış olması usul ve yaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy