Mahkemesi : İş Mahkemesi
Davacı, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş itibarıyla 506 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesi gereğince itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Somut olayda, davacının, işyeri şahsi dosyasından 04.10.2002 tarihinden itibaren ...nın ölçü kontrol bölümünde çalışma iddiası olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen dönemde geçerli, 506 sayılı Yasanın Ek. 5. maddesindeki düzenlemeyle tanınan itibari hizmet süresinden yararlanma olanağı, Yasa'nın öngördüğü biçimde, işkolu ve işyeri koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde, “Azotlu gübre ve şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışan sigortalılardan, 1. Çelik, demir ve tunç döküm, 2. Zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit, boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde, 3. Patlayıcı maddeler yapılmasında, 4. Kaynak işlerinde çalışanlar” için öngörülmüş olup; anılan madde koşullarının davacı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin bilimsel ve teknik veriler ışığında incelenmesi amacıyla oluşturulan kimya ve makine mühendisi ile hekim ve hukukçu bilirkişi kurulu tarafından ... yönünden itibari hizmet şartlarının irdelenmesi amacıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölçü kontrol bölümünde çalışanların işyeri koşullarına göre itibari hizmetten faydalanamayacağı belirtilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ve aynı heyet tarafından düzenlenen ...İş Mahkemesi 2011/4 D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda ise ...nda ölçü kontrol bölümünün yasada belirtilen etkileşimi yarattığı ve ölçü kontrol bölümünün itibari hizmetten sayılması gerektiği kanaati bildirilmiştir. Aynı heyet tarafından ...nda yapılan keşifle düzenlenen iki rapor arasında açık çelişki bulunması nedeniyle bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, öncelikle davacının davalı işyerinde, hangi tarihlerde hangi bölümlerde çalıştığı davalı işverenden sorulup, davalı işverendeki davacıya ait sicil kartı celbedilip, davacının çalıştığı bölüm ve dönemler tespit edildikten sonra, kimya ve makine mühendisi ile hekim ve hukukçu bulunan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak davalı fabrikada tekrar keşif yapılmalı, 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. maddesi hükmünde belirtilen koşulların ölçü kontrol bölümünde çalışan davacı açışından gerçekleşip gerçekleşmediği, ölçü kontrol bölümünün itibari hizmetten sayılıp sayılmayacağı hususlarında yeniden rapor alınarak mevcut çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.