Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... yönünden dava reddedilip diğer davalılar bakımından istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz yoluna başvuran davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.04.2004 – 04.11.2004 tarihleri arasında davalı işveren ...’a ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup yapılan yargılamada 01.04.2004 – 01.06.2004 dönemine yönelik istem reddedilmesine karşın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu vekil ile temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücreti belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “açısından” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ile SGK Başkanlığı yönünden kısmen” sözcüklerinin yazılmasına, hükme altıncı paragraf olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.100 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar SGK Başkanlığı ile ...’a verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy