Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, Alman rant sigortasına tabi çalıştığı 01.03.1987 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun ve yaşlılık aylığı şartlarının tespitine karar verilmesini istemiş; son celsedeki beyanı ile sigorta başlangıcının 11.04.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin son celsedeki beyanı esas alınarak, sigorta başlangıcının 11.04.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava dilekçesi ile talep edilen tarihten sonraki bir tarihin sigorta başlangıcı olduğunun kabulü davanın kısmen reddi olup, yargılama giderlerinin taraflar arasında oranlanmaması isabetsiz olduğu gibi, kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “davalıdan” sözcüğünden önce gelmek üzere “takdiren 15,00 TL’sinin” rakam ve sözcüklerinin, aynı bent sonuna “fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin, vekalet ücretine ilişkin altıncı bendi sonuna “1320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy