Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Tigem vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, ve masraf ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işverenden 506 sayılı Yasa'nın 26 maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, dava ihbar olunan ...'a husumet yöneltilmediği ve bu nedenle hakkında bir karar verilmediği halde, gerekçeli karar başlığında '' davalı '' olarak gösterilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Gerekçeli karar başlığındaki '' Davalı : ... '' ibaresinin silinerek yerine '' İhbar olunan : ... '' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy