... adına Av. ... ile ...-... ... . San. ve Tic. A.Ş adına Av. ..., ...-... ... . Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ... .... İş Mahkemesinden verilen ....09.2013 günlü ve 2012/36-2013/530 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
...-Davalı ... Teks. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname var ise celbedilerek eklendikten, şayet yok ise gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ... Teks. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,
...-İş müfettiş raporu ile ... .... İş Mahkemesi’nin 2008/1275 E. sayılı tazminat davasında alınan kusur raporunda asıl işverenin ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile karar başlığında davalı olarak gösterilen ... ... San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı iki ayrı şirket olup olmadığı, hangi tarihte tescil edildikleri, ünvan değişikliği olup olmadığı, ortakları Ticaret Sicilinden kayıtlarından araştırılarak alınacak cevap eklendikten sonra, iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.