Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
... -Yurt dışında ... yaşını ikmal tarihinden Türk Vatandaşlığından izinle çıktığı tarihe kadar ki süreleri, 3201 sayılı Kanun uyarınca borçlanılabileceğinin tespiti istemine ilişkin olan davada; davanın kabulüne karar verildiği halde yurtiçinde 5510 sayılı Kanunun .../...-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan davacının borçlanmaya esas süreleri anılan .../...-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemi hakkında karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici ...'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafı silinerek yerine “Davacının ....01.1989 – 27.04.2004 tarihleri arasındaki 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmaya esas sürelerini 5510 sayılı Kanunun .../...-a maddesi kapsamındaki sigortalılık statüsünde borçlanabileceğinin tespitine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy