Mahkemesi : İzmir 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 09.10.2013
No : 2012/438-2013/262
Dava rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı sigorta şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 25.03.2011 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı sürücü ve sigorta şirketinden teselsül hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi ve 2918 sayılı Yasadır.
5510 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet, kusuru varsa, bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.
Somut olayda, davalı sürücü ve kazaya sebep olan aracın işleteninin işveren sıfatını haiz olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu kişilerin kusurlu davranışı nedeniyle, poliçe akdi hükümleri gereğince sorumlu tutulan sigorta şirketi yönünden rücu alacağının, bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin yarısının kusur karşılığı ile sınırlandırılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
Öte yandan, sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 26.7.2007 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde öngörülen şekilde başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.
Kabule göre de; dava teselsül sorumluluğu esasına dayalı olarak açılmış olup, davalıların hükmolunan harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden de teselsül hükümlerine göre sorumlu olduklarının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı Kurum ve davalı sigorta şirketi vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı Sompo Japan Sig. A.Ş.'ye iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy