Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 Karar sayılı ilamında benimsendiği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326. maddesinde belirtildiği üzere yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle, davalı yararına yargılama giderine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin kapsamına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yargılama gideri ile ilgili üçüncü fıkrasına “yargılama giderinin” kelimelerinden sonra gelmek üzere “ kabul red oranına göre hesaplanan 19,85 TL’sinin” rakam ve harflerinin, yine, aynı fıkra sonuna gelmek üzere “yargılama giderinin kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına” kelimeleri yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 13.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy