Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-) Davacının, davalılardan işverene ait apartmanda Ağustos 2002 – Kasım 2010 tarihleri arasında kapıcılık yapmak suretiyle kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin davada, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozulan ilk kararda davacının 01.05.2005 – 31.....2010 tarihleri arasında çalıştığının tespiti suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmemesi nedeniyle davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu nazara alınmayarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici ...'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ... nolu bendinin tamamen silinerek, yerine “Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ...'un (... TC ve ... ss ), davalı işveren ... Apartmanı yönetimine ait SSK ... İl Müdürlüğü'nde tescilsiz ve ... Mah. 73/... Sok. B..../... .../... adresinde kurulu apartman kapıcılığı işyerinde 01.05.2005 – 31.....2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle kesintisiz 1980 gün çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine” cümlesinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasının ... nolu bendine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ....500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine;
Hüküm fıkrasının ... nolu bendinin tamamen silinerek, yerine "Davacı tarafından karşılanan başvurma harcı ...,40 TL, peşin harç ...,40 TL, tebligat gideri ...,00 TL, müzekkere masrafı 34,00 TL, tanık ücreti 30,00 TL, tebligat gideri ...,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 330,80 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 232,80 TL’nin (davalı kurum harçtan muaf olduğundan 196,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 98,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy