Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)16.03.2008 günü gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan davacı Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalı işverenden rücuan alınmasına yönelik davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi hata sonucu, faiz başlangıcı olarak gelir onay günü yerine daha önceki tarihin esas alınması isabetsiz olduğu gibi, vekil ile temsil edilen davalı yararına kısmen red nedeniyle belirlenen avukatlık ücretinin davacı Kuruma verilmesi yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “31/10/2010” tarihinin çıkartılarak yerine “30.11.2010” tarihinin yazılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan “davacıya” sözcüğünün çıkartılarak yerine “davalıya” sözcüğünün yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy