Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ...... ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, ........1995 tarihinden itibaren devam ... Odası kaydı ve ......sal faaliyetine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında ...... ... sigortalılığı başlangıcının 1995 tarihine çekilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden ilk kez prim kesintisi yapılan 29.08.1998 tarihini takip eden aybaşından itibaren davalı Kurum tarafından sigortalı kabul edildiği ve öncesinde sigortalılık tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Anılan madde metninde belirtildiği üzere kesin hüküm; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılıp kesin hükme bağlanmış olmasıdır. Bu bağlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birinde verilen hükmün kesinleşmiş olması gerekir.
Davaya konu somut olayda; davacının 01.03.2012 tarihinde aynı istemle ... .... İş Mahkemesinde davalı Kuruma karşı açtığı davanın ........2012 gün 394 / 366 sayılı kararla esastan reddine karar verilerek temyiz edilmeden kesinleştiğinin ve eldeki dava ile tarafları, sebepleri ve konusunun aynı olduğunun anlaşılması karşısında; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken; esasa ilişkin yapılan değerlendirme ve gerekçelerle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici ...'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Gerekçeli karar metninin son iki paragrafı tümüyle silinerek yerine “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca “aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 115’inci maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
Anılan madde metninde belirtildiği üzere kesin hüküm; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılıp kesin hükme bağlanmış olmasıdır. Bu bağlamda kesin hükmün söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması ve birinde verilen hükmün kesinleşmiş olması gerekir.
Davaya konu somut olayda; davacının 01.03.2012 tarihinde aynı istemle ... .... İş Mahkemesinde davalı Kuruma karşı açtığı davanın ........2012 gün 394 / 366 sayılı kararla esastan reddine karar verilerek temyiz edilmeden kesinleştiğinin ve eldeki dava ile tarafları, sebepleri ve konusunun aynı olduğunun anlaşılması karşısında; davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” metninin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.