Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, ödeme emrinin iptali talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... Başkanlığı aleyhine vekâlet ücretine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından davanın açılmasına sebep olmadıkları, aleyhlerine verilen vekâlet ücretinin kaldırılması ve kendi lehlerine vekâlet ücreti verilmesi isteğiyle temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalı ... tarafından, asıl borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti. Yasar ...ve ... olan ve bu şirketin prim ve gecikme zammı olan borcundan dolayı davalı kurumca 6183 sayılı Yasanın 58’uncu maddesi kapsamında gönderilen ödeme emrine karşı yasal süresi içinde açılan davada yargılama sırasında davaya konu borcun asıl borçluları tarafından kuruma ödenmesi nedeniyle mahkemece, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca, davalı ... Başkanlığı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
Somut davada; 6183 sayılı Yasa kapsamında haciz bildirisine karşı süresinde itiraz edilmediği takdirde borcun yedinde sayılacağı hususunun yasal olarak düzenlenmesi, dava açıldıktan sonra asıl borçlunun borcunu ödediğinin anlaşılması karşısında, davanın açılmasına sebep olmayan davalı Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu m.438 gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının, (3). fıkrasındaki vekâlet ücretine dair ifadelerin silinmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy