Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine;
...- Davalıların murisinin dava açıldıktan sonra vefat etmesi nedeniyle, davalıların davaya dahil edilmesi ve davalılar murisinin terekesindeki aktiflerin pasifleri karşılamadığı, muris terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu hususlar yargılama aşamasında yapılan araştırma ile anlaşılmış olup, davanın açılmasından önce terekenin borca batık olduğunu bilmeyen davacı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ...- Hükmün davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin ikinci bendinde bulunan "Yürürlükte bulunan ... uyarınca takdir olunan ....080,86 TL avukatlık ücretinin ... dışında kalan diğer davalılara verilmesine," ibarelerinin, silinerek, hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.