Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Davacı Kurum ve davalılardan....ve Ticaret Limited şirketi ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. maddesidir.
Anılan maddenin dördüncü fıkrası, üçüncü kişinin sorumluluğunu düzenlemekte olup; buna göre, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilebilecektir.
Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, ancak kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.
İş kazası, meslek hastalığı ve hastalığın üçüncü kişinin kusuru sonucunda meydana gelmesi halinde rücu edilecek miktar ise; sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemelerin tümünün, bağlanacak gelirlerin ise başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, kusur karşılığından oluşmakta olup, 3. kişi olan ...'in ilk peşin değerli gelirin yarısından sorumlu olacağı belirtilmişse de, bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi sayılmamıştır.
./..
-2-
2) ....ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. ve devamındaki madde hükümleri gereğince, davayı ilk celse davayı kabul etmesi nedeniyle, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü uyarınca tarifede belirlenen ücretin yarısına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafından sonra gelmek üzere, "(davayı kabul etmesi nedeniyle davalı ....ve Ticaret Limited Şirketi, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınması gerekli üçte bir karar ve ilam harcı olan 877,33 TL ile sorumlu olmak üzere)" ibaresinin yazılmasına,
Vekalet ücretine ilişkin, 3. paragrafından sonra gelmek üzere "(davayı kabul etmesi nedeniyle davalı ....ve Ticaret Limited Şirketi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 2.269,00 TL den sorumlu olmak üzere)" cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan sorumlulukları oranında alınmasına, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.