Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu ... sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı 16.12.1985-31.12.1989 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında ... sigortalılığının tespitini istemiştir. Mahkeme, davacının 22.05.1990 tarihinde 200.000,00 TL ve 27.06.1990 tarihinde 980.000,00 TL olmak üzere toplam 1.180,000 TL tutarındaki ödemelerinin, 01.03.1985 tarihinden başlayarak her ay itibariyle ödenmesi gereken prim asıllarına ve gecikme zamlarına mahsup edilerek bu şekilde yapılacak mahsup işleminin tam olarak karşılandığı en son tarih itibariyle 1479 Sayılı Kanun Kapsamındaki zorunlu sigortalılığının sonlandırılmasına ve 16.05.1995 tarihinde başlatılan 1479 Sayılı Kanun Kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süresinin de davalı kurumca bu yeni duruma göre yeniden belirlenmesi gerektiğinin tespitine karar vererek istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Dosyadaki belgelerden, davacının demircilik işi nedeniyle 01.03.1985-30.11.1985 arası Serik Vergi Dairesine, 05.03.1985-16.12.1985 arası ... Esnaf ve Sanatkarları Odasına, 05.03.1985-06.12.1985 arası esnaf ve sanatkarlar sicilinde kaydı bulunup, 20.03.1985 tarihli bildirgeye istinaden, vergi kaydına dayalı olarak 01.03.1985 tarihi itibarıyla ...’a tescil edildiği; Kurumca 01.03.1985-16.12.1985 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu ve
./..
16.05.1995 tarihinden itibaren de 1479 Sayılı Kanun Kapsamında isteğe bağlı sigortalı olarak kabul edilen davacıya, ...’nün 10.05.1990 tarih ve 10674 sayılı yazısıyla, 31.12.1989 tarihine kadar 1.200.000 TL prim borcunun olduğu ve ödenmemesi halinde kanuni yolllardan tahsili cihetine gidileceği bildirilmesi üzerine, davacı tarafından Kuruma 22.05.1990 tarihinde 200.000,00 TL ve 27.06.1990 tarihinde de 980.000,00 TL olmak üzere toplam 1.180,000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 24. ve 25. maddeleridir. Davacının ihtilaf konusu dönemde, 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık şartlarını taşımadığı belirgin ise de, Sosyal Güvenlik Hukuku ilkeleri ve Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde, Kurumun geçmişe yönelik prim borçlarını tahsil edip uzun süre nemalandırmasından sonra, anılan döneme yönelik sigortalılığın iptalinin iyiniyetle bağdaşmayacağı gözetilerek, davacının ihtilaf konusu dönemde 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 16.12.1985-31.12.1989 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy