Mahkemesi :Reyhanlı Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :17.01.2014
No :2008/179-2014/44
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 2002 yılından itibaren Tarım Müdürlüğü Çiftçi Kayıt Sistemi’nde yer alan, adına kayıtlı çok sayıda taşınmazı bulunan, 31.01.2003 tarihli başvurusuna dayanılarak davalı Kurumca tescil edilip 2926 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki zorunlu sigortalılığı 01.02.2003 günü itibarıyla başlatılan, anılan sigortalılığına ilişkin olarak her yıl düzenli prim ödemeleri gerçekleştiren, 2004 yılından itibaren bazı zamanlarda sürücü kurslarında usta öğretici olarak direksiyon eğitimi veren davacının istemi 01.09.2000 – 14.04.2007 döneminde davalı işverene ait eczane işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılamada kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Dosya içerisinde yer alan ve yukarıda açıklanan bilgi ve belgeler ile mahkemece görgülerine başvurulan 14 adet tanığın aydınlatıcı anlatımları dikkate alındığında 01.09.2000 – 01.02.2003 tarihleri arasında hizmet akdine tabi çalışma olgusunun kanıtlandığı belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.