... Başkanlığı adına Av. ... ile ... .... Pet. İnş. San. Tic. A.Ş. arasındaki dava hakkında ... ... .... İş Mahkemesinden verilen 26.06.2014 günlü ve 2014/100-2014/355 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
26.06.2014 tarihli duruşmaya davalı ... ... ....t. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili olarak Av. ... ... katıldığı, yetki belgesi sunduğu ancak yetki belgesine ilişkin dayanak vekaletnameyi sunmadığı ayrıca gıyabi hükmün de davalı asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin geciktirilmesine mahal bırakılmaksızın; Yetki belgesine dayanak vekaletnamenin ibrazı sağlanarak, gıyabi hükmün davalı vekiline yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy