Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin 19.11.2013 tarih, 2013/2612 Esas 2013/21786 Karar sayılı ilamında da ayrıntılı açıklandığı üzere; Dava, ıslahen 06.12.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup; somut olayda, Kurumca zararın öğrenilme tarihinin, gelirlerin tahsis onay; tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihine ilişkin olarak ise, ceza ilamının kesinleşme tarihi gözetildiğinde, davalı ... yönünden Borçlar Kanunun 60. maddesinde öngörülen bir yıllık haksız fiil zamanaşımı süresinin geçtiğinin anlaşılması karşısında, ceza ilamının kesinleşme tarihi dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğine yönelik Mahkeme kabulü isabetsiz olsa da, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, hüküm tarihinde
yürürlükte olan tarife uyarınca, davalı ... lehine 3.866,21TL vekalet ücreti yerine yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, temyiz edenin sıfatına göre, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı bulunan “4.757,18” rakamlarının silinerek, yerine “3.866,21” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.