Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum vekili, iş kazası sonucu sigortalıya ödenen sosyal yardım zammının da rücuan tahsili isteminde bulunmasına rağmen, Mahkemece, sosyal yardım zammına hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici ...’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki "54.891,72TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan ....02.2004 tarihinden" ibaresinden sonra gelmek üzere " 671,50TL sosyal yardım zammının gelir onay tarihi olan ....02.2004 tarihinden" sözcüklerinin eklenmesine, harca ilişkin ... nolu bendindeki "....226,33TL" ibaresi silinerek, yerine, "....272,20TL" ibaresi yazılmasına, davacı Kurum yarararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin ... nolu bendindeki " ....520,00TL" ibaresi yerine, "....574,44TL" ibaresinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin ... nolu bendindeki "....030,00TL" ibaresi, yerine " ....043,00TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.