... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 08.05.2014 günlü ve 2012/746-2014/148 sayılı hükmün, taraf Avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Mahkemenin 08.05.2014 tarihli hüküm verildikten sonra,davalı vekilinin 08.07.2014 tarihli dilekçe verdiği, fakat dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığının açık olmadığı ve, temyiz harçlarının ise yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Sözkonusu dilekçenin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı konusunda davalı vekilinin beyanı alınarak, temyiz dilekçesi niteliğinde ise; nisbi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gerekmektedir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davalı vekilinin hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması halinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy