Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksine Kurum işleminin iptaliyle sadece 5510 Sayılı Yasanın .../a kapsamındaki sigortalılık süresi dikkate alınarak ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, her iki taraf avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı yasanın 32. maddesinin ....04.2008 tarih 5754 sayılı yasanın .... maddesiyle değişik .... fıkrasının (a) bendi “En az 1800 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya ... üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az ... yıldan beri sigortalı bulunup, toplam 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş,...” olanlara ölüm aylığı bağlanacağı hükmünü içermesine, hak sahibi olan davacı çocuğun 2008 doğumlu olup muris babasının 09.04.2013 tarihinde vefat etmesine, ...’ya yapılan 24.05.2013 tarihli ölüm aylığı tahsis talebinin son kurumun ... olması nedeniyle reddine karar verilmesine, murisin 02.06.2003-02.....2012 arası dönemde mülga 506 Sayılı Yasa ve 5510 Sayılı Yasanın .../a maddesi kapsamında ... yıl ... ay sigortalılık süresi ile ödenmiş 2347 gün priminin bulunmasına, 5510 Sayılı Yasanın Geçici .... maddesi uyarınca uygulama imkanı olan mülga 2829 Sayılı Yasaya göre her hangi bir sosyal güvenlik kanununa tabi hizmetlerin tahsise yeterli olması halinde, diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetlerin birleştirilmesi zorunluluğunun bulunmamasına, dolayısıyla muris babanın 01.02.2013-09.04.2013 arası dönemde gerçekleşen ve yukarıdaki hizmetlerle çakışmayan 5510 Sayılı Yasanın .../b maddesi kapsamındaki hizmetlerinin, aynı yasanın .../a maddesi kapsamındaki hizmetlere göre ölüm aylığı bağlanmasına engel olmamasına göre, mahkemece, sadece 5510 Sayılı Yasanın .../a maddesi kapsamındaki hizmetlere göre ölüm aylığı bağlanmasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 5510 Sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca, aylık başlangıç tarihinin, ölüm tarihini takip eden aybaşı tarihi olan 01.05.2013 tarihi olduğunun gözetilmemesi, keza, karar başlığında sadece vasi adına yer verilip hak sahibi ve davacı ... ... ... isminin yazılmamış olması yerinde görülmemiştir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan “tahsis talebini izleyen 01.....2013” sözcük ve tarihlerinin silinerek yerine “ölüm tarihini izleyen 01.05.2013” sözcük ve tarihlerinin yazılmasına, “Karar başlığındaki davacı adının (... ... ...’ya velayeten ...) biçiminde düzeltilmesine” hükmünün hüküm fıkrasının onaltıncı satırının son sözcüğünden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına eklenmesine, kısa kararında bu biçimde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, ........2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy