Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasının 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddine;
...-Davacı Kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan ....605,25 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan ....890,69 TL geçici iş göremezlik ve ....643,26 TL tedavi giderinden şimdilik %50’si olan ....069,60 TL’nin davacı Kurum tarafından talep edildiği, zararlandırıcı sigorta olayında davalının %85 kusurlu olduğu, kusur karşılığı Kurum zararının ise talebin altında olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunlu olup, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın, toplamda ....824,83 TL’nin tahsiline karar verilmek suretiyle kendi içinde çelişki yaratacak şekilde eksik rücu alacağının hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici .... madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının ..., ..., ... numaralı bentlerinin silinmesine yerine
“...)Davanın kabulü ile,
....302,63 TL peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı için onay tarihi olan ....02.2011 tarihinden itibaren,
....945,34 TL geçici iş göremezlik ödeneği için tediye tarihinden itibaren,
821,63 TL tedavi masrafı için sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
...)İlam harcı olan 687,85 TL'nin davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
...)Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki ... .../... maddesi gereğince ....208,35 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,”
Cümlelerinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.