Mahkemesi :Çivril Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Tarihi :30.04.2014
No :2011/651-2014/201
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez”. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, davalı işyerinde sulama görevlisi olarak 01/04/2002-2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece, tanık anlatımlarına, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı Y.. B..nde, 2004 yılı 4, 5 ve 6. aylar için 90 (doksangün), 2005 yılı 9 ay için 10 (on) gün, 2006 yılı 4 ay için 19 (ondokuz) gün, 2007 yılı 4. ay için 30 (otuz) gün, 2007 yılı 5. ay için 1 (bir) gün, 2008 4. ay için 16 (onaltı) gün, 2008 yılı 9. ay için 30 (otuz) gün, 2009 yılı 4. ay için 30 (otuz) gün süreyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu somut olayda; davacının, davalı işyerinde çalıştığının ve eksik bildirilen günlerin tespitine yönelik Mahkeme kabulü, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece, 2004-2009 öncesi talepler yönünden verilen karar temyiz edenin sıfatı nedeni ile inceleme konusu yapılmamıştır.
2004-2009 arasında, davalı Sulama Birliğine üye olup, sulama faaliyetlerinden faydalanan arazi sahipleri dinlenilmeli ve zabıta marifetiyle davalı işyerinin adresine komşu başka işverenler ile bu işverenlerin dava konusu dönemde çalışanları tespit edilmeli; tespit edilen komşu işyeri sahip ve çalışanları ile dava konusu dönemin tamamında bildirimi ve çalışması bulunan yeni bordro tanıklarının re’sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı; çalışmanın süresi ile, başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, işyerinin 506, 5510 sayılı Kanun hükümleri kapsamında bulunduğu süreler (tescil dönemi) Kurumdan sorulmalı, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılıp, çalışma süresi hiç bir kuşku ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit olunmalı ve tüm deliller toplandıktan elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Y.. B..'ne iadesine, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy