Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava,......Sigortası'na giriş tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirttiği gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; davacı .... Sigortası'na giriş tarihi olan 01.02.1989 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının ...... Sigortası'ndaki isteme konu dönemde çocuk yetiştirmek için zorunlu prim ödemesi içeren bildirime konu dönem olduğu ve anılan sigortalılığın, sözleşme hükmü kapsamında, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından ... Sigortası'na giriş niteliğinde olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki, davacı adına.... Merciince 02.09.2013 tarihinde düzenlenen sigortalılık belgesinde, davacının istemine konu ettiği tarihi kapsayan 01.02.1989 – 24.02.1989 tarihleri arasında “....... (çocuk yetiştirme için zorunlu prim süresi)” ve “........(hamilelik/analık koruması)” bildirimleri bulunduğu, Kurumca, 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 3201 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin davacı tarafından süresinde ödenmesi üzerine, 01.02.1989 ila 28.08.2003 tarihleri arasında 5.300 gün yurtdışı borçlanması Kurumca kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, Türkiye’de başlangıç tarihi olarak kabulünü istediği 01.02.1989 tarihinde .....Sigortası'ndaki “pflichtbeitragszeit für kindererziehung (çocuk yetiştirme için zorunlu prim süresi)” “Mutterschutz/Schwangerschaft (hamilelik/analık koruması)” olarak adlandırılan sürelerin, Türkiye Cumhuriyeti ile.... ...l Cumhuriyeti arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin
uzun vadeli sigorta kollarından olan “Malûllük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları (aylıkları)” başlıklı beşinci bölümde düzenlenen konuya ilişkin Ek Sözleşme'nin 29’uncu madde 4’üncü fıkrası kapsamında .... ... sigortasına giriş niteliğinde bir sigortalılık girişi olarak değerlendirilip, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy