Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderlerinden sayılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi de bu ilkeye dayanmaktadır.
Davalı .... aleyhine poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere açılan davada, sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine poliçe limiti kapsamında ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, yapılan ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kurumun vekalet ücreti ile sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3. bendindeki “2.794.88 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınıp davalılardan Işık sigorta şirketine verilmesine,” sözcüklerinin silinerek yerine, “davalı ... şirketinin hak sahiplerine yaptığı ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, sigorta şirketi aleyhine dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kurumun vekalet ücreti ile sorumlu olmadığından sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine takdiren yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.