Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davalı ... Başkanlığının 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama masrafına eklenmek suretiyle harç ile sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün "4" numaralı bendindeki "ve 18,40 TL peşin harç, 18,40 TL başvurma harcı" ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına; "224,60" rakamları silinerek yerine "187,80" rakamları yazılmasına; ayrıca "Ödediği harçların isteği halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.