Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.
Anılan maddedeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakla birlikte, Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu
./...
-2-
esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, davalı ...'in hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine riayet edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının, tamamen silinerek, yerine, "
Davanın , KISMEN KABULÜ İLE,
60.443,91 TL peşin sermaye değerli gelirin 26.10.2004 gelir bağlama onay tarihinden (davalı ... 66.168,45 TL ile sorumlu olmak üzere) ,
1.998,11 TL geçiçi iş göremezlik ödeneğinin 15.10.2004 ödeme tarihinden itibaren,
155,80 TL tedavi masrafının 17.08.2004 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı Kurum harçtan muaf olduğu için, alınması gerekli 4.276,06.TL harçtan, bozmadan önce davalı ... Otom. Fab. A.Ş tarafından yatırılan 491,89.TL bakiye karar harcı ile yine bozmadan önce davalılardan tahsil yoluna gidilen 3.566,50.TL bakiye karar harcının mahsubu ile bakiye 217,67.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarife gereğince 7.185,76.TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı ... 7.514,00 TL ile sorumlu olmak üzere) , reddedilen miktar yönünden ise 1.500,00.TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ... Otom. Fab. A.Ş'ne ödenmesine,
../...
-3-
Davacı kurum tarafından, bozmadan önce yapılan toplamda 1.128,50.TL yargılama gideri (bu dosya için yapılan) ile bozmadan sonra yapılan toplamda 16,00.TL yargılama gideri (bu dosya için yapılan), 9,00.TL yargılama gideri (birleştirilen 2008/884 esas sayılı dosyasında yapılan) ve 13,50.TL yargılama gideri (birleştirilen Bursa 2 iş mahkemesinin 2008/957 esas sayılı dosyasında yapılan) olmak üzere toplamda 1.167,000.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddedilen miktarları ile orantılı olmak üzere takdiren 1.069,22.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Otom. Fab. A.Ş tarafından bozmadan önce yapılan 4,00.TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddedilen miktarları ile orantılı olmak üzere takdiren 0,34.KR yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, bakiye miktarın davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yargılama aşamasında mahkeme veznesine depo edilip kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine," ibarelerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Oyak Renault Otom. Fab. A.Ş.'den alınmasına, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy