Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Emekli Sandığı iştirakçiliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK'nın 114 maddesinde dava şartları “…a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması….” sayılmış olup, Kanun'un “ Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri “başlıklı 331. maddesinin 2 fıkrası ile yargılama giderlerine “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi bulunduğundan ve 6100 sayılı Kanun düzenlemesine göre, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331 maddesinde “Yargı yolunun caiz olması” açıkça düzenlenmediğinden, Mahkemece vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere, " AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına taktir olunan 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy