Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı ile davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 01.11.1983 tarihinde davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen 1 günlük çalışma süresinin ve anılan tarihin sigortalılık başlangıcı olduğunun tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları, 506 sayılı Kanunun 60/G, 79/10, 108 ve geçici 54. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılamada vekil ile temsil olunmamasına karşın maddi yanılgı nedeniyle davacı yararına avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün yedinci paragrafında yer alan “gideri ile ücret tarifesi gereğince takdiren 1500 TL avukatlık ücretinin” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “giderinin” sözcüğünün yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy