Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Dairemizin uyulan bozma kararında, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedelinin belirlenecek rayiç fiyatı esas alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerden, ilaç salınımlı stent için bir adedi KDV hariç 1018,00 TL bedelin rayice uygun olduğu, faturadaki %... KDV oranı eklendiğinde 1099,44 TL’nin tahsiline karar verilmesi yerine, daha yüksek olan fatura bedelinin tahsiline karar verilmiş olması; öncesinde Kurumun temerrüde düşürülmediği gözetildiğinde faiz başlangıcı olarak 09.09.2009 dava tarihi yerine ....01.2008 fatura tarihine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kabulüne karar verilen alacak miktarına göre davacı lehine vekalet ücretinin 1500,00 TL yerine, 500,00 TL yazılmasının maddi yazım hatasına dayalı olup, düzeltilmesi gerektiği gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf esas alınıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “kabulü ile” sözcükleri silinerek yerine, “kısmen kabul kısmen reddi ile” sözcüklerinin; alacağa ilişkin aynı
bentte yazılı “2898 TL” rakamları silinerek yerine “1099,44 TL” rakamlarının; “....01.2008” tarihi silinerek yerine “09.09.2009” tarihinin, aynı bent sonuna “davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” sözcüklerinin; vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı “500 TL” rakamları sililenerk yerine “Kabulüne karar verilen miktar gözetildiğinde 1099,44 TL” rakamlarının, aynı bent sonuna “davanın kısmen reddi nedeniyle 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” ibarelerinin; yargılama giderine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “davalıdan” sözcüğünden önce gelmek üzere “takdiren 400,00 TL’sinin” ibarelerinin, aynı bent sonuna “fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy