Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ürün tesliminden yapılan tevkifat nedeniyle, ilk tevkifatı takip eden aybaşından Tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.05.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici .../.... maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar .../07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, .../.../1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga .../.../1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile .../07/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici ... nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağının 2926 sayılı Kanun olduğu kabul edilmelidir.
Tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununun 36. maddesi “...Kurumun prim alacakları; Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkif suretiyle de tahsil edilebilir” şeklinde bir düzenleme getirdiğinden, bu kural uyarınca süt üreten davacıdan, ... ...-... ... ... Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’ne teslim ettiği sütten dolayı 1998 yılında prim tevkifatlarının yapıldığı, yapılan tevkifatların Kurum hesabına yatırılmadığı, ... ... ... Tar. Hay. A.Ş.’ne teslim ettiği sütten dolayı 30.04.2000 tarihinde prim tevkifatının yapıldığı, yapılan tevkifatın ....05.2000 tarihinde Kurum hesabına yatırıldığı ibraz edilen müstahsil makbuzlarından ve banka dekontlarından anlaşılmıştır.
Hukuk Genel Kurulunun ....09.2010 tarih ve 2010/...-380 Esas ve 2010/420 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması halinde, ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması karşısında; hak ve mükellefiyetin başlangıcı bu tevkifatın ...’un hesabına intikal etmesi koşuluyla tevkifat tarihini
takip eden aybaşı olarak kabul edilmesi gerektiğinden, hak ve mükellefiyetin başlangıcı bu tevkifatın ...’un hesabına intikal tarihini takip eden aybaşı olarak kabul edilmesi gerektiğinden, 30.04.2000 tarihini takip eden aybaşından itibaren sigortalılığın tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 01.03.1998 tarihinden itibaren sigortalılığın tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici .... madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Hüküm fıkrasında
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan “01/03/1998” tarihinin silinerek yerine “01/05/2000” tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy