S.. K.. Başkanlığı adına Av. M.. A.. ile ... Sigorta AŞ. adına Av. Ö. K. Ö. arasındaki dava hakkında İstanbul 21. İş Mahkeesinden verilen 03.06.2014 günlü ve 2013/664E.; 2014/391 K. sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı şirket avukatının cevap dilekçesinde aynı yerde faaliyet gösterdiğini belirttiği Meclis-i .... Cad. No:.... ...../İstanbul adresi yerine başka bir adreste muhatabın nereye gittiğine ve neden tebligatı alamayacak durumda olduğuna dair herhangi bir araştırma ve belirleme olmaksızın daimi çalışan yetkili evrak mamuru C. O." imzasına tebliğ edildiği, bu şekildeki tebliğin ise usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, gıyabi hükmün davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirtttiği adrese usulünce tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra tekrar gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.