Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 12.1.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, cenaze gideri ve sigortalı için yapılan tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalılardan teselsüle dayalı olarak tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... yönünden davanın yasal dayanağı 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa'nın 21/4. maddesidir.
Anılan maddede; iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği öngörülmüş olup, 3. kişilerin bağlanan gelir yönünden Kuruma karşı ilk peşin değerin yarısının kusur karşılığı ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin, 3. kişi konumundaki davalı ... yönünden fazlaya hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasındaki, ''davanın kabulüne'' ibaresinin silinerek, yerine, ''Davalı şirket ve ... yönünden davanın kabulüne davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne'' yazılmasına, hükmün 2. bendinin silinerek, yerine, ''bağlanan gelir yönünden 24.678,66 TL'nin 14.747 TL si tüm davalılardan bakiyesi davalı şirket ve ...'ndan tahsis onay tarihi olan 24.8.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' yazılmasına,
./..
-2-
hükmün 4. bendinin silinerek, yerine, ''1.485 TL harcın 895,05 TL si tüm davalılardan bakiyesi davalı şirket ve Kadir Hayrlığılu'ndan alınmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına'' yazılmasına, hükmün 6. Bendinin silenerek, yerine, ''Bu dava nedeniyle yapılan 849 TL yargılama giderinin 511,09 TL sinin tüm davalılardan, bakiyesinin davalı şirket ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davcıya verilmesine'' yazılmasına, hükmün 7. bendinin silinerek, yerine, ''Bu davada davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 3.000 TL vekalet ücretinin 1.808,16 TL si tüm davalılardan bakiyesi davalı şirket ve ...'ndan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,'' yazılmasına hüküm fıkrasına 8. bent eklenerek ''Davalı ... kendisini vekille temsil ettrdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1.191,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine'' yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.